অধ্যায় ১
ভূমিকা: হায়দ্রাবাদ—ভারতীয় ইতিহাসের এক নীরব গণহত্যার অধ্যায়
ভারতীয় উপমহাদেশের ইতিহাস সাধারণত “স্বাধীনতা”, “একতা” এবং “জাতীয় সংহতি”-র বয়ানে উপস্থাপিত হয়। কিন্তু এই বয়ানের আড়ালে বহু রক্তাক্ত অধ্যায় চাপা পড়ে গেছে—যেগুলো রাষ্ট্রীয় ইতিহাসচর্চায় স্থান পায়নি, পাঠ্যপুস্তকে অনুপস্থিত থেকেছে, এবং রাজনৈতিক স্বার্থে দীর্ঘদিন গোপন রাখা হয়েছে। হায়দ্রাবাদ রাষ্ট্র দখল এবং তার সঙ্গে সংশ্লিষ্ট গণহত্যা সেইসব নীরব, বিস্মৃত ও অস্বীকৃত অধ্যায়গুলোর অন্যতম।
১৯৪৭ সালে ব্রিটিশ শাসনের অবসানের সময় ভারতীয় উপমহাদেশে প্রায় ৫৬৫টির মতো দেশীয় রাজ্য (Princely States) ছিল। ব্রিটিশ সরকার এই রাজ্যগুলোর ওপর প্রত্যক্ষ শাসন করত না; বরং তারা অভ্যন্তরীণ স্বায়ত্তশাসন ভোগ করত এবং আন্তর্জাতিক আইনের দৃষ্টিতে একটি স্বতন্ত্র রাজনৈতিক সত্তা হিসেবে বিবেচিত হতো। ব্রিটিশরা বিদায় নেওয়ার সময় এসব রাজ্যকে তিনটি বিকল্প দেয়—ভারত, পাকিস্তান অথবা স্বাধীন থাকা। এই প্রেক্ষাপটে হায়দ্রাবাদ একটি স্বাধীন রাষ্ট্র হিসেবে টিকে থাকার সিদ্ধান্ত নেয়।
কিন্তু ভারতীয় রাষ্ট্রের জন্মলগ্নেই এই সিদ্ধান্তকে “গ্রহণযোগ্য” মনে করা হয়নি। বরং ভারতের রাজনৈতিক নেতৃত্ব—বিশেষত তৎকালীন উপ-প্রধানমন্ত্রী ও স্বরাষ্ট্রমন্ত্রী বল্লভভাই প্যাটেল—হায়দ্রাবাদের স্বাধীন অবস্থানকে ভারতের “ভৌগোলিক ও রাজনৈতিক অখণ্ডতার জন্য হুমকি” হিসেবে আখ্যায়িত করেন। এই মনোভাবই পরবর্তীতে এক সুপরিকল্পিত আগ্রাসনের ভিত্তি তৈরি করে।
হায়দ্রাবাদ প্রশ্ন কেন গুরুত্বপূর্ণ
হায়দ্রাবাদ কেবল একটি রাজ্য ছিল না। এটি ছিল:
- আয়তনে ফ্রান্সের সমান
- জনসংখ্যায় ইউরোপের বহু রাষ্ট্রের চেয়ে বড়
- অর্থনৈতিকভাবে সমৃদ্ধ
- নিজস্ব প্রশাসন, বিচারব্যবস্থা ও মুদ্রা ব্যবস্থাসম্পন্ন
সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ বিষয় হলো—হায়দ্রাবাদ কোনো যুদ্ধ বা গণভোটে পরাজিত হয়ে ভারতে অন্তর্ভুক্ত হয়নি; বরং সামরিক আগ্রাসনের মাধ্যমে দখল করা হয়। এই দখলকে ভারতীয় রাষ্ট্র “Police Action” বা “অপারেশন পোলো” নামে অভিহিত করলেও বাস্তবে এটি ছিল একটি পূর্ণাঙ্গ সামরিক অভিযান।
এই অভিযানের সময় এবং পরবর্তী কয়েক সপ্তাহে যা ঘটেছিল, তা ছিল মানবাধিকারের দৃষ্টিতে ভয়াবহ:
- হাজার হাজার মুসলমান বেসামরিক নাগরিক নিহত
- অসংখ্য নারী ধর্ষণের শিকার
- গ্রাম ও জনপদ লুটপাট ও ধ্বংস
- ভয় ও সন্ত্রাসের মাধ্যমে জনসংখ্যার সামাজিক কাঠামো ভেঙে দেওয়া
ভারতের নিজস্ব তদন্ত কমিটি—পণ্ডিত সুন্দরলাল কমিটি—এই হত্যাকাণ্ডের সংখ্যা ২৭,০০০ থেকে ৪০,০০০ বলে উল্লেখ করে। অথচ এই রিপোর্ট আজও সরকারিভাবে প্রকাশ করা হয়নি। এটি একাই প্রশ্ন তোলে—যদি রাষ্ট্র নির্দোষ হতো, তবে এই রিপোর্ট গোপন রাখার প্রয়োজন কেন?
ইতিহাস কেন চেপে রাখা হয়
রাষ্ট্রীয় ইতিহাস কখনো নিরপেক্ষ হয় না; এটি ক্ষমতার ভাষায় রচিত হয়। যে ঘটনা রাষ্ট্রের নৈতিক বৈধতাকে প্রশ্নবিদ্ধ করে, তা সাধারণত—
- “জাতীয় স্বার্থ”
- “রাষ্ট্রীয় নিরাপত্তা”
- “সংহতির প্রয়োজন”
এই ধরনের শব্দের আড়ালে চাপা দেওয়া হয়। হায়দ্রাবাদের ক্ষেত্রেও ঠিক সেটাই ঘটেছে। ভারতীয় ইতিহাসে এটি “একীকরণ” হিসেবে পরিচিত হলেও, ভুক্তভোগী জনগোষ্ঠীর কাছে এটি ছিল দখল, গণহত্যা ও সম্মানহানির ইতিহাস।
বিশিষ্ট ভারতীয় সাংবাদিক ও আইনজ্ঞ এ. জি. নূরানী একে আখ্যা দিয়েছেন:
“A blot on India’s conscience that it has refused to confront.”
(সূত্র: A.G. Noorani, The Destruction of Hyderabad)
এই গবেষণার উদ্দেশ্য
এই লেখার উদ্দেশ্য কোনো জাতি বা জনগোষ্ঠীর বিরুদ্ধে বিদ্বেষ ছড়ানো নয়। বরং লক্ষ্য হলো:
- ইতিহাসের বিকৃত বয়ান সংশোধন
- ভুক্তভোগীদের কণ্ঠস্বর তুলে ধরা
- মানবাধিকার লঙ্ঘনের দায় রাষ্ট্রীয় পর্যায়ে স্মরণ করিয়ে দেওয়া
- দক্ষিণ এশিয়ায় রাষ্ট্রীয় আগ্রাসনের একটি ধারাবাহিক চিত্র উপস্থাপন করা
হায়দ্রাবাদ কেবল একটি অতীত ঘটনা নয়; এটি আজকের কাশ্মীর, নাগাল্যান্ড কিংবা অন্য দখলকৃত অঞ্চলের বাস্তবতার সঙ্গে গভীরভাবে যুক্ত। ইতিহাস যদি স্বীকার না করা হয়, তবে তা বারবার পুনরাবৃত্তি হয়।
পদ্ধতি ও উৎস
এই গবেষণায় ব্যবহৃত হবে:
- ব্রিটিশ আর্কাইভ
- ভারতীয় সরকারি ও বেসরকারি রিপোর্ট
- পণ্ডিত সুন্দরলাল কমিটির নথি
- আন্তর্জাতিক গবেষক ও ইতিহাসবিদদের কাজ
- সমসাময়িক পত্রিকা ও প্রত্যক্ষদর্শীর বিবরণ
সব তথ্য যথাসম্ভব রেফারেন্সসহ উপস্থাপন করা হবে, যাতে এটি কেবল আবেগনির্ভর নয়, বরং প্রামাণ্য দলিলভিত্তিক একটি লেখা হিসেবে দাঁড়ায়।
অধ্যায় ২
হায়দ্রাবাদ রাষ্ট্রের প্রকৃত ইতিহাস: মুঘল উত্তরাধিকার থেকে আধুনিক স্বাধীন রাষ্ট্র
হায়দ্রাবাদকে বোঝার জন্য প্রথমেই যে বিষয়টি স্পষ্ট করা প্রয়োজন, তা হলো—হায়দ্রাবাদ কোনো “হঠাৎ গড়ে ওঠা” বা “অরাজক দেশীয় রাজ্য” ছিল না। এটি ছিল উপমহাদেশের অন্যতম প্রাচীন, সংগঠিত ও ধারাবাহিক রাষ্ট্রীয় কাঠামোসম্পন্ন একটি রাজনৈতিক সত্তা, যার শাসনব্যবস্থা, অর্থনীতি ও প্রশাসনিক সক্ষমতা ব্রিটিশ ভারতের বহু প্রদেশের তুলনায় উন্নত ছিল।
ভারতীয় রাষ্ট্রীয় ইতিহাসে হায়দ্রাবাদকে প্রায়শই “পিছিয়ে পড়া সামন্ত রাজ্য” হিসেবে চিত্রিত করা হলেও, বাস্তব ইতিহাস সেই বয়ানের সঙ্গে সামঞ্জস্যপূর্ণ নয়। বরং হায়দ্রাবাদ ছিল একটি কার্যকর আধুনিক রাষ্ট্র—যার স্বাধীন অস্তিত্ব আন্তর্জাতিক আইন ও ব্রিটিশ প্রশাসন উভয়ই স্বীকার করেছিল।
মুঘল উত্তরাধিকার ও নিজাম শাসনের সূচনা
হায়দ্রাবাদ রাষ্ট্রের সূচনা ঘটে ১৭২৪ সালে, যখন মুঘল সম্রাট মুহাম্মদ শাহের ডেকান সুবাদার মীর কামরুদ্দিন খান নিজাম-উল-মুলক উপাধি লাভ করে কার্যত স্বাধীন শাসন প্রতিষ্ঠা করেন। যদিও তিনি আনুষ্ঠানিকভাবে মুঘল সম্রাটের প্রতি আনুগত্য বজায় রেখেছিলেন, বাস্তবে হায়দ্রাবাদ একটি স্বতন্ত্র রাজনৈতিক সত্তায় পরিণত হয়।
পরবর্তী দুই শতাব্দীতে:
- নিজামরা ধারাবাহিকভাবে প্রশাসনিক স্থিতিশীলতা বজায় রাখেন
- ডেকান অঞ্চলে আইনশৃঙ্খলা ও রাজস্ব ব্যবস্থার উন্নয়ন ঘটান
- স্থানীয় ভাষা, সংস্কৃতি ও ধর্মীয় বৈচিত্র্যের সহাবস্থান নিশ্চিত করেন
এই সময় হায়দ্রাবাদ ছিল মুসলিম শাসিত হলেও জনসংখ্যার একটি বড় অংশ ছিল হিন্দু। রাষ্ট্র পরিচালনায় হিন্দু-মুসলিম উভয় সম্প্রদায়ের অংশগ্রহণ ছিল একটি স্বীকৃত বাস্তবতা—যা পরবর্তীকালে ভারতের প্রচারিত “ধর্মীয় শাসন” বয়ানকে প্রশ্নবিদ্ধ করে।
ব্রিটিশ আমলে হায়দ্রাবাদের অবস্থান
১৮শ ও ১৯শ শতকে ব্রিটিশ ইস্ট ইন্ডিয়া কোম্পানি উপমহাদেশে সরাসরি শাসন প্রতিষ্ঠা করলেও হায়দ্রাবাদ তার স্বাধীন মর্যাদা বজায় রাখে। এটি ব্রিটিশ ভারতের অন্তর্ভুক্ত প্রদেশ ছিল না; বরং একটি Princely State, যার সঙ্গে ব্রিটিশদের সম্পর্ক ছিল চুক্তিভিত্তিক।
এই চুক্তিগুলোর মূল বৈশিষ্ট্য ছিল:
- অভ্যন্তরীণ শাসনে ব্রিটিশদের হস্তক্ষেপ না করা
- নিজামের প্রশাসনিক, বিচারিক ও অর্থনৈতিক স্বায়ত্তশাসন স্বীকৃতি
- ব্রিটিশদের জন্য সীমিত সামরিক সুবিধা
গুরুত্বপূর্ণভাবে, ব্রিটিশ সরকার কখনো হায়দ্রাবাদকে ভারতের অবিচ্ছেদ্য অংশ হিসেবে ঘোষণা করেনি। বরং ব্রিটিশ নথিতে হায়দ্রাবাদকে একটি “separate political entity” হিসেবে উল্লেখ করা হয়েছে।
ইতিহাসবিদ Ian Copland লিখেছেন:
“Hyderabad was not a part of British India; it was allied to it, not absorbed by it.”
(সূত্র: The Princes of India in the Endgame of Empire)
প্রশাসন ও শাসনব্যবস্থা
২০শ শতকের প্রথমার্ধে হায়দ্রাবাদ ছিল একটি কার্যকর প্রশাসনিক রাষ্ট্র। এর মধ্যে অন্তর্ভুক্ত ছিল—
১. বিচারব্যবস্থা
- নিজস্ব দেওয়ানি ও ফৌজদারি আদালত
- উচ্চ আদালত (Hyderabad High Court)
- ব্রিটিশ আদালতের সমান্তরাল একটি আইন কাঠামো
২. অর্থনীতি ও রাজস্ব
- নিজস্ব মুদ্রা (Hyderabadi Rupee)
- কৃষিভিত্তিক শক্তিশালী রাজস্ব ব্যবস্থা
- খনিজ ও শিল্প উৎপাদন
১৯৪০-এর দশকে হায়দ্রাবাদের কোষাগার ছিল উপমহাদেশের সবচেয়ে সমৃদ্ধগুলোর একটি। নিজাম সপ্তম, মীর ওসমান আলী খান, সে সময় বিশ্বের ধনীতম শাসকদের মধ্যে গণ্য হতেন।
৩. শিক্ষা ও অবকাঠামো
- ওসমানিয়া বিশ্ববিদ্যালয় (১৯১৮), যেখানে প্রথমবারের মতো উর্দুকে উচ্চশিক্ষার মাধ্যম করা হয়
- রেলপথ, সড়ক ও টেলিগ্রাফ ব্যবস্থা
- হাসপাতাল ও জনস্বাস্থ্য প্রতিষ্ঠান
এই বাস্তবতা হায়দ্রাবাদকে একটি “অকার্যকর রাজ্য” হিসেবে চিত্রিত করার প্রচেষ্টাকে প্রশ্নবিদ্ধ করে।
জনসংখ্যাগত বাস্তবতা ও ধর্মীয় সহাবস্থান
১৯৪১ সালের জনগণনা অনুযায়ী হায়দ্রাবাদের জনসংখ্যা ছিল আনুমানিক ১ কোটি ৬০ লক্ষ। এর মধ্যে:
- মুসলমান: আনুমানিক ১৪–১৬%
- হিন্দু: সংখ্যাগরিষ্ঠ
- অন্যান্য ধর্মীয় গোষ্ঠী: সংখ্যালঘু
অর্থাৎ হায়দ্রাবাদ ছিল একটি মুসলিম শাসিত কিন্তু হিন্দু-অধ্যুষিত রাষ্ট্র। রাষ্ট্রীয় প্রশাসনে হিন্দু কর্মকর্তা, জমিদার ও ব্যবসায়ীদের সক্রিয় অংশগ্রহণ ছিল সুপ্রতিষ্ঠিত।
এই বাস্তবতা ভারতীয় প্রচারণার সেই দাবিকে দুর্বল করে যে, হায়দ্রাবাদ ছিল “সংখ্যালঘু মুসলিম শাসকের দ্বারা হিন্দু জনগণের নিপীড়নের ক্ষেত্র”।
১৯৪৭: স্বাধীনতার সন্ধিক্ষণ ও হায়দ্রাবাদের সিদ্ধান্ত
ব্রিটিশদের departure plan অনুযায়ী, ১৯৪৭ সালে দেশীয় রাজ্যগুলোকে সিদ্ধান্ত নেওয়ার অধিকার দেওয়া হয়—ভারত, পাকিস্তান অথবা স্বাধীনতা। এই আইনি সুযোগের ভিত্তিতে হায়দ্রাবাদ নিজেকে স্বাধীন রাষ্ট্র হিসেবে ঘোষণা করার পথ বেছে নেয়।
এই সিদ্ধান্তের পেছনে কয়েকটি যুক্তি ছিল:
- ভৌগোলিকভাবে পাকিস্তানের সঙ্গে সংযুক্ত না থাকা
- অর্থনৈতিক ও প্রশাসনিক স্বনির্ভরতা
- বহুধর্মীয় জনগোষ্ঠীর নিরাপত্তা নিয়ে আশঙ্কা
নিজাম সরকার এই স্বাধীনতার স্বীকৃতি আদায়ে জাতিসংঘে যাওয়ার প্রস্তুতিও শুরু করে—যা ভারতীয় নেতৃত্বকে আরও উদ্বিগ্ন করে তোলে।
উপসংহার
হায়দ্রাবাদ কোনো বিচ্ছিন্ন বা দুর্বল রাষ্ট্র ছিল না। এটি ছিল একটি ঐতিহাসিকভাবে প্রতিষ্ঠিত, প্রশাসনিকভাবে সক্ষম এবং আন্তর্জাতিক আইনে স্বীকৃত রাজনৈতিক সত্তা। ১৯৪৭–৪৮ সালে যা ঘটেছিল, তা কোনো “স্বাভাবিক একীকরণ” নয়; বরং একটি সুসংগঠিত রাষ্ট্রকে শক্তির মাধ্যমে বিলুপ্ত করার প্রক্রিয়া।
এই বাস্তবতাই পরবর্তী অধ্যায়ে আমাদের নিয়ে যাবে—যেখানে বিশ্লেষণ করা হবে ভারতের রাজনৈতিক মানসিকতা, আগ্রাসী কৌশল এবং হায়দ্রাবাদ দখলের প্রস্তুতিপর্ব।
অধ্যায় ৩
১৯৪৭–১৯৪৮: বিভাজন, স্বাধীনতার অধিকার ও ভারতের আগ্রাসী মনোভাব
১৯৪৭ সালের আগস্ট উপমহাদেশের ইতিহাসে এক যুগান্তকারী মোড়। ব্রিটিশ শাসনের অবসানের সঙ্গে সঙ্গে ভারত ও পাকিস্তান নামে দুটি নতুন রাষ্ট্রের জন্ম হয়। কিন্তু এই রাজনৈতিক পুনর্গঠনের সবচেয়ে জটিল ও বিস্ফোরক দিকটি ছিল—দেশীয় রাজ্যগুলোর ভবিষ্যৎ। ব্রিটিশ ভারতের অন্তর্ভুক্ত নয়—এমন প্রায় ৫৬৫টি রাজ্যকে কীভাবে নতুন রাষ্ট্রব্যবস্থায় যুক্ত করা হবে, তা তখনও স্পষ্ট ছিল না। এই অনিশ্চয়তার মধ্যেই হায়দ্রাবাদ তার স্বাধীন অস্তিত্ব বজায় রাখার সিদ্ধান্ত নেয়—যা ভারতীয় রাষ্ট্রের জন্য গ্রহণযোগ্য ছিল না।
দেশীয় রাজ্য ও স্বাধীনতার আইনগত ভিত্তি
ব্রিটিশ সরকারের প্রণীত Indian Independence Act, 1947 অনুযায়ী দেশীয় রাজ্যগুলোর ওপর ব্রিটিশ সার্বভৌমত্বের অবসান ঘটে। এর অর্থ—এই রাজ্যগুলো আর ব্রিটিশ ক্রাউনের অধীন নয় এবং তারা নিজ নিজ ভবিষ্যৎ নির্ধারণের অধিকার রাখে। ব্রিটিশ গভর্নর-জেনারেল লর্ড মাউন্টব্যাটেন একাধিকবার স্পষ্ট করেন যে, রাজ্যগুলোর সঙ্গে ভারত বা পাকিস্তানের সংযুক্তি হবে স্বেচ্ছাসিদ্ধ, বাধ্যতামূলক নয়।
এই আইনগত বাস্তবতার ভিত্তিতেই হায়দ্রাবাদ নিজেকে একটি স্বাধীন রাষ্ট্র হিসেবে ঘোষণা করার পথে অগ্রসর হয়। এটি কোনো বিদ্রোহী সিদ্ধান্ত ছিল না; বরং ব্রিটিশ আইনের অধীন একটি বৈধ রাজনৈতিক অবস্থান।
কিন্তু ভারতীয় নেতৃত্ব এই আইনি যুক্তিকে রাজনৈতিক বাস্তবতায় অগ্রাহ্য করে।
“ভৌগোলিক অখণ্ডতা” বনাম আত্মনিয়ন্ত্রণ
ভারতের তৎকালীন রাজনৈতিক নেতৃত্ব—বিশেষত জওহরলাল নেহরু ও বল্লভভাই প্যাটেল—হায়দ্রাবাদের স্বাধীন অবস্থানকে ভারতের “ভৌগোলিক অখণ্ডতা”-র জন্য হুমকি হিসেবে দেখান। তাদের বক্তব্য ছিল, ভারতের ভৌগোলিক মানচিত্রের মধ্যবর্তী স্থানে একটি স্বাধীন রাষ্ট্র থাকা “অস্বাভাবিক” এবং “অগ্রহণযোগ্য”।
এই যুক্তি আন্তর্জাতিক আইনের দৃষ্টিতে দুর্বল ছিল। কারণ:
- ভৌগোলিক বিচ্ছিন্নতা কোনো রাষ্ট্রের স্বাধীনতা বাতিল করে না
- ইউরোপে বহু landlocked স্বাধীন রাষ্ট্র বিদ্যমান ছিল
- আন্তর্জাতিক স্বীকৃতির ভিত্তি ভূগোল নয়, রাজনৈতিক সার্বভৌমত্ব
অতএব, হায়দ্রাবাদের ক্ষেত্রে “ভৌগোলিক অখণ্ডতা” ছিল একটি রাজনৈতিক অজুহাত—আইনি বাধ্যবাধকতা নয়।
ভারতের কৌশল: চাপ, অবরোধ ও বিচ্ছিন্নকরণ
সরাসরি সামরিক আগ্রাসনের আগে ভারত একটি ধাপে ধাপে কৌশল গ্রহণ করে—যাকে ইতিহাসবিদরা “coercive diplomacy” বলে আখ্যায়িত করেছেন।
১. কূটনৈতিক চাপ
ভারতীয় সরকার হায়দ্রাবাদের ওপর ক্রমাগত চাপ সৃষ্টি করে যাতে তারা “Instrument of Accession”-এ স্বাক্ষর করে। এই চুক্তির মাধ্যমে প্রতিরক্ষা, পররাষ্ট্র ও যোগাযোগ ভারতের হাতে চলে যেত—যা কার্যত স্বাধীনতার অবসান ঘটাত।
নিজাম সরকার এই চুক্তিতে স্বাক্ষর করতে অস্বীকৃতি জানায়।
২. অর্থনৈতিক অবরোধ
১৯৪৭ সালের শেষভাগ থেকে ভারত হায়দ্রাবাদের বিরুদ্ধে কার্যত অর্থনৈতিক অবরোধ শুরু করে:
- রেল ও সড়ক যোগাযোগ সীমিত করা হয়
- জ্বালানি ও নিত্যপ্রয়োজনীয় পণ্যের সরবরাহ বন্ধ করা হয়
- ডাক ও টেলিগ্রাফ যোগাযোগ ব্যাহত করা হয়
এই অবরোধের ফলে সাধারণ জনগণের জীবনযাত্রা মারাত্মকভাবে ক্ষতিগ্রস্ত হয়—যা আন্তর্জাতিক মানবাধিকার মানদণ্ড অনুযায়ী সমষ্টিগত শাস্তির শামিল।
৩. অভ্যন্তরীণ অস্থিতিশীলতা উসকে দেওয়া
ভারতীয় গোয়েন্দা সংস্থাগুলো হায়দ্রাবাদের অভ্যন্তরে রাজনৈতিক অস্থিরতা তৈরির চেষ্টা করে। বিশেষ করে—
- সাম্প্রদায়িক উত্তেজনা উসকে দেওয়া
- কিছু সংগঠনকে প্রত্যক্ষ ও পরোক্ষ সমর্থন
- নিজাম সরকারের বিরুদ্ধে প্রচারযুদ্ধ
এই কৌশলের উদ্দেশ্য ছিল হায়দ্রাবাদকে একটি “ব্যর্থ রাষ্ট্র” হিসেবে উপস্থাপন করা।
আন্তর্জাতিক মঞ্চে হায়দ্রাবাদ ও ভারতের উদ্বেগ
হায়দ্রাবাদ সরকার ১৯৪৮ সালে জাতিসংঘে বিষয়টি উত্থাপনের প্রস্তুতি নেয়। এটি ছিল ভারতের জন্য একটি বড় কূটনৈতিক উদ্বেগের কারণ। কারণ—
- বিষয়টি আন্তর্জাতিকীকরণ হলে ভারতের “একীকরণ” বয়ান ভেঙে পড়তে পারত
- মানবাধিকার লঙ্ঘনের অভিযোগ সামনে আসতে পারত
- নতুন রাষ্ট্র হিসেবে ভারতের ভাবমূর্তি ক্ষতিগ্রস্ত হওয়ার আশঙ্কা ছিল
ইতিহাসবিদ A.G. Noorani উল্লেখ করেন, হায়দ্রাবাদের জাতিসংঘে যাওয়ার সম্ভাবনাই ভারতকে দ্রুত সামরিক অভিযানে যেতে প্ররোচিত করে।
“Police Action”: শব্দের আড়ালে আগ্রাসন
ভারতীয় সরকার সামরিক অভিযানের নাম দেয় “Police Action”—যেন এটি কোনো অভ্যন্তরীণ আইনশৃঙ্খলা রক্ষার অভিযান। বাস্তবে এটি ছিল:
- পূর্ণাঙ্গ সেনাবাহিনী দ্বারা পরিচালিত আক্রমণ
- ট্যাংক, আর্টিলারি ও বিমান ব্যবহৃত
- একটি সার্বভৌম রাষ্ট্রের বিরুদ্ধে যুদ্ধ
এই শব্দচয়নের উদ্দেশ্য ছিল আন্তর্জাতিক সমালোচনা এড়ানো এবং অভ্যন্তরীণভাবে জনগণকে বিভ্রান্ত করা।
উপসংহার
১৯৪৭–৪৮ সালে হায়দ্রাবাদের সঙ্গে ভারতের সম্পর্ক ছিল সমতা বা আলোচনার নয়; ছিল চাপ, অবরোধ ও বলপ্রয়োগের। হায়দ্রাবাদের স্বাধীনতার দাবি আইনগতভাবে বৈধ হলেও ভারতীয় রাষ্ট্র তা মেনে নেয়নি। বরং একটি শক্তিশালী প্রতিবেশী রাষ্ট্র হিসেবে ভারত তার সামরিক ও রাজনৈতিক ক্ষমতা ব্যবহার করে একটি দুর্বল কিন্তু স্বাধীন রাষ্ট্রকে দখলের পথে অগ্রসর হয়।
এই প্রেক্ষাপটই সরাসরি নিয়ে যায় ইতিহাসের সবচেয়ে রক্তাক্ত অধ্যায়ে—অপারেশন পোলো।
অধ্যায় ৪
অপারেশন পোলো: পরিকল্পিত সামরিক আগ্রাসন ও হায়দ্রাবাদ দখল
১৯৪৮ সালের সেপ্টেম্বর—এই মাসটি হায়দ্রাবাদের ইতিহাসে এক চূড়ান্ত ট্র্যাজেডির সূচক। দীর্ঘ কূটনৈতিক চাপ, অর্থনৈতিক অবরোধ ও অভ্যন্তরীণ অস্থিরতা সৃষ্টির পর ভারতীয় রাষ্ট্র সরাসরি সামরিক আগ্রাসনের পথ বেছে নেয়। এই আগ্রাসনের নাম দেওয়া হয় “অপারেশন পোলো”—ভারতীয় সরকারি ভাষ্যে যা পরিচিত হয় “Police Action” হিসেবে। কিন্তু ঘটনাপ্রবাহ, সামরিক প্রস্তুতি ও ব্যবহৃত শক্তির মাত্রা বিশ্লেষণ করলে এটি যে একটি পূর্ণাঙ্গ যুদ্ধাভিযান ছিল, তা নিয়ে কোনো সন্দেহ থাকে না।
“Police Action” নামকরণের রাজনৈতিক উদ্দেশ্য
অপারেশন পোলো–কে “Police Action” বলা ছিল একটি সুপরিকল্পিত রাজনৈতিক কৌশল। এই শব্দচয়ন তিনটি উদ্দেশ্য পূরণ করেছিল—
-
আন্তর্জাতিক প্রতিক্রিয়া এড়ানো:
একটি সার্বভৌম রাষ্ট্রের বিরুদ্ধে যুদ্ধ ঘোষণা করলে জাতিসংঘ ও আন্তর্জাতিক সম্প্রদায়ের নজর পড়ত। “Police Action” বললে বিষয়টি অভ্যন্তরীণ আইনশৃঙ্খলা রক্ষার মতো শোনায়। -
দেশীয় জনমত নিয়ন্ত্রণ:
ভারতের অভ্যন্তরে জনগণের কাছে এটিকে “একীকরণ” ও “শান্তি প্রতিষ্ঠা”র অভিযান হিসেবে উপস্থাপন করা সহজ হয়। -
আইনি ধোঁয়াশা সৃষ্টি:
যুদ্ধের আইন (laws of war) প্রযোজ্য হবে কি না—এই প্রশ্নকে ঝাপসা করা হয়।
ইতিহাসবিদ Ian Copland স্পষ্টভাবে উল্লেখ করেছেন:
“Calling it a police action did not change the fact that it was a military invasion.”
সামরিক প্রস্তুতি: আগ্রাসনের নীল নকশা
অপারেশন পোলো কোনো হঠাৎ সিদ্ধান্ত ছিল না। এটি ছিল দীর্ঘদিনের পরিকল্পনার ফল। ভারতীয় সেনাবাহিনী কয়েক মাস ধরে হায়দ্রাবাদ সীমান্তে সৈন্য সমাবেশ, মহড়া ও রসদ মজুত করে।
ব্যবহৃত শক্তির পরিসংখ্যান
- ভারতীয় সেনা: আনুমানিক ৩৫,০০০–৪০,০০০
- ট্যাংক ও সাঁজোয়া যান
- আর্টিলারি ইউনিট
- বিমান বাহিনীর সীমিত সহায়তা
অন্যদিকে হায়দ্রাবাদের বাহিনী:
- আনুমানিক ২০,০০০ অনিয়মিত ও দুর্বলভাবে সজ্জিত বাহিনী
- আধুনিক অস্ত্র ও প্রশিক্ষণের ঘাটতি
- কোনো বিমান বাহিনী ছিল না
এই শক্তির ভারসাম্য থেকেই স্পষ্ট—এটি কোনো “পুলিশি অভিযান” নয়, বরং একতরফা সামরিক আক্রমণ।
১৩–১৭ সেপ্টেম্বর ১৯৪৮: পাঁচ দিনের যুদ্ধ
১৩ সেপ্টেম্বর
ভারতীয় সেনাবাহিনী একযোগে চার দিক থেকে হায়দ্রাবাদে প্রবেশ করে। সীমান্তবর্তী এলাকাগুলো দ্রুত দখল করা হয়। ট্যাংক ও ভারী অস্ত্র ব্যবহারের ফলে হায়দ্রাবাদের প্রতিরক্ষা ভেঙে পড়ে।
১৪–১৫ সেপ্টেম্বর
গ্রাম ও ছোট শহরগুলোতে প্রবল সংঘর্ষ শুরু হয়। বহু ক্ষেত্রে প্রতিরোধকারী বাহিনীর পাশাপাশি সাধারণ জনগণও ক্ষতির শিকার হয়। এই সময় থেকেই ব্যাপক লুটপাট ও সহিংসতার অভিযোগ উঠতে থাকে।
১৬ সেপ্টেম্বর
হায়দ্রাবাদের সামরিক প্রতিরোধ কার্যত ভেঙে পড়ে। নিজাম সরকার যুদ্ধবিরতির পথ খুঁজতে বাধ্য হয়।
১৭ সেপ্টেম্বর
নিজাম আত্মসমর্পণ ঘোষণা করেন। ভারতীয় বাহিনী রাজধানী হায়দ্রাবাদে প্রবেশ করে। আনুষ্ঠানিকভাবে হায়দ্রাবাদ রাষ্ট্রের স্বাধীন অস্তিত্বের অবসান ঘটে।
আত্মসমর্পণের পরও সহিংসতা: সবচেয়ে অন্ধকার অধ্যায়
যুদ্ধ শেষ হলেও সহিংসতা থামেনি—বরং অনেক অঞ্চলে তা আরও বেড়ে যায়। এই সময়েই ঘটে সবচেয়ে ভয়াবহ মানবাধিকার লঙ্ঘন।
কী ঘটেছিল?
- গ্রামভিত্তিক গণহত্যা
- নিরস্ত্র মুসলমান নাগরিকদের নির্বিচারে হত্যা
- নারীদের ওপর সংঘবদ্ধ ধর্ষণ
- ঘরবাড়ি, মসজিদ ও দোকান লুটপাট
- ভয় দেখিয়ে গণহারে বাস্তুচ্যুতি
এই সহিংসতা কোনো বিচ্ছিন্ন ঘটনা ছিল না; বরং বহু প্রত্যক্ষদর্শীর বর্ণনায় এটি সংগঠিত ও ধারাবাহিক বলে প্রতীয়মান হয়।
পণ্ডিত সুন্দরলাল কমিটি: রাষ্ট্রের নিজস্ব সাক্ষ্য
সহিংসতার মাত্রা এতটাই ভয়াবহ ছিল যে ভারত সরকার নিজেই একটি তদন্ত কমিটি গঠন করতে বাধ্য হয়। এই কমিটির নেতৃত্ব দেন পণ্ডিত সুন্দরলাল।
রিপোর্টের মূল পর্যবেক্ষণ
- নিহতের সংখ্যা: ২৭,০০০ থেকে ৪০,০০০
- বহু ক্ষেত্রে হত্যাকাণ্ডে ভারতীয় সৈন্য ও স্থানীয় উগ্রপন্থীদের জড়িত থাকার প্রমাণ
- প্রশাসনিক ব্যর্থতা ও ইচ্ছাকৃত চোখ বন্ধ করার অভিযোগ
সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ বিষয় হলো—এই রিপোর্টটি আজও সরকারিভাবে প্রকাশ করা হয়নি। কেবল আংশিক উদ্ধৃতি ও গবেষকদের মাধ্যমে এর বিষয়বস্তু জানা যায়।
ইতিহাসবিদ A.G. Noorani এই প্রসঙ্গে লেখেন:
“The suppression of the Sunderlal Report is itself an admission of guilt.”
আন্তর্জাতিক আইনের আলোকে অপারেশন পোলো
আন্তর্জাতিক আইনের দৃষ্টিতে অপারেশন পোলো ছিল—
- একটি সার্বভৌম রাষ্ট্রের বিরুদ্ধে আগ্রাসন
- আত্মনিয়ন্ত্রণের অধিকার লঙ্ঘন
- বেসামরিক নাগরিকদের সুরক্ষা নিশ্চিত করতে ব্যর্থতা
১৯৪৫ সালের পর জাতিসংঘ সনদ অনুযায়ী, এই ধরনের সামরিক আগ্রাসন স্পষ্টতই আন্তর্জাতিক নীতির পরিপন্থী। কিন্তু তৎকালীন ভূরাজনৈতিক বাস্তবতায় ভারত কার্যত কোনো জবাবদিহির মুখোমুখি হয়নি।
উপসংহার
অপারেশন পোলো ছিল হায়দ্রাবাদের স্বাধীনতার চূড়ান্ত সমাধি। এটি কোনো স্বাভাবিক “একীকরণ” নয়; বরং পরিকল্পিত সামরিক আগ্রাসন, যার পরিণতিতে হাজার হাজার নিরস্ত্র মানুষ প্রাণ হারায়। এই অধ্যায় ভারতীয় রাষ্ট্রের নৈতিক ভিত্তিকে প্রশ্নবিদ্ধ করে এবং দক্ষিণ এশিয়ার ইতিহাসে এক গভীর কলঙ্ক হিসেবে চিহ্নিত হয়ে থাকে।
পরবর্তী অধ্যায়ে এই আগ্রাসনের মানবিক মূল্য—গণহত্যা, ধর্ষণ ও লুটপাট—তথ্য ও পরিসংখ্যানসহ বিশদভাবে আলোচিত হবে।
অধ্যায় ৫
গণহত্যা, ধর্ষণ ও লুটপাট: হায়দ্রাবাদের মানবিক বিপর্যয়
অপারেশন পোলো–এর সামরিক পর্যায় মাত্র পাঁচ দিনে শেষ হলেও, হায়দ্রাবাদের মানুষের জন্য প্রকৃত দুর্যোগ শুরু হয় আত্মসমর্পণের পর। ইতিহাসের এই অধ্যায়টি সবচেয়ে বেশি আড়াল করা হয়েছে, সবচেয়ে কম নথিভুক্ত হয়েছে, এবং সবচেয়ে বেশি অস্বীকার করা হয়েছে। অথচ এই সময়েই সংঘটিত হয় এমন এক মানবিক বিপর্যয়, যা আন্তর্জাতিক মানদণ্ডে স্পষ্টভাবে গণহত্যা ও মানবতাবিরোধী অপরাধ হিসেবে চিহ্নিত হওয়ার যোগ্য।
সহিংসতার সময়কাল ও বিস্তার
সহিংসতা মূলত সংঘটিত হয়—
- ১৭ সেপ্টেম্বর ১৯৪৮ থেকে নভেম্বর ১৯৪৮ পর্যন্ত
- বিশেষভাবে মারাঠওয়াড়া, বিদর, গুলবার্গা, ওসমানাবাদ, নালগোন্ডা ও ওয়ারাঙ্গল অঞ্চলে
- গ্রামভিত্তিক ও লক্ষ্যভিত্তিক আক্রমণের মাধ্যমে
এগুলো কোনো বিচ্ছিন্ন দাঙ্গা ছিল না; বরং বহু স্বাধীন সূত্রে একে “patterned violence” হিসেবে বর্ণনা করা হয়েছে—অর্থাৎ নির্দিষ্ট জনগোষ্ঠীকে লক্ষ্য করে ধারাবাহিক সহিংসতা।
পণ্ডিত সুন্দরলাল কমিটি: রাষ্ট্রের নিজস্ব স্বীকারোক্তি
সহিংসতার ভয়াবহতা এতটাই স্পষ্ট হয়ে ওঠে যে ভারত সরকার বাধ্য হয় একটি তদন্ত কমিটি গঠন করতে। এই কমিটির নেতৃত্ব দেন পণ্ডিত সুন্দরলাল, যিনি নিজে কংগ্রেসপন্থী এবং গান্ধীবাদী হিসেবে পরিচিত ছিলেন—অর্থাৎ তিনি কোনো “বিরোধী রাজনীতিক” ছিলেন না।
রিপোর্টের প্রধান তথ্যসমূহ
কমিটির পর্যবেক্ষণ অনুযায়ী—
- নিহত মুসলমানের সংখ্যা: আনুমানিক ২৭,০০০ থেকে ৪০,০০০
- বহু হত্যাকাণ্ডে ভারতীয় সেনা সদস্যদের সরাসরি অংশগ্রহণ বা নীরব সহযোগিতা ছিল
- স্থানীয় হিন্দু উগ্রপন্থী গোষ্ঠীগুলো সেনাবাহিনীর উপস্থিতিকে ঢাল হিসেবে ব্যবহার করে
- গ্রামভিত্তিক গণহত্যা ছিল সবচেয়ে প্রচলিত কৌশল
সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ বিষয় হলো—এই রিপোর্টটি আজও পূর্ণাঙ্গভাবে প্রকাশ করা হয়নি। এটি ভারতের ইতিহাসে একটি বিরল ঘটনা, যেখানে রাষ্ট্র নিজেই একটি তদন্ত করেও তা জনসমক্ষে আনতে অস্বীকৃতি জানিয়েছে।
ইতিহাসবিদ ও আইনজ্ঞ A. G. Noorani যথার্থই মন্তব্য করেন:
“If the report had exonerated the Indian Army, it would have been published long ago.”
নিহতের সংখ্যা: ৪০ হাজার না ২ লক্ষ?
যদিও সুন্দরলাল কমিটি ২৭–৪০ হাজারের কথা উল্লেখ করে, কিন্তু বহু গবেষক ও প্রত্যক্ষদর্শী আরও উচ্চ সংখ্যার কথা বলেছেন।
বিকল্প অনুমানসমূহ
- কিছু স্থানীয় প্রশাসনিক নথি ও সাক্ষ্য অনুযায়ী নিহতের সংখ্যা ৭০,০০০–১,০০,০০০
- ফরাসি ও ব্রিটিশ সাংবাদিকদের রিপোর্টে সংখ্যাটি ১.৫–২ লক্ষ পর্যন্ত উল্লেখ করা হয়েছে
- গ্রাম উজাড় হওয়ার মাত্রা ও গণকবরের উপস্থিতি এই উচ্চ সংখ্যাকে পুরোপুরি অযৌক্তিক করে না
সংখ্যা যাই হোক, একটি বিষয় নিঃসন্দেহ—এটি ছিল স্বাধীন ভারতের ইতিহাসে সবচেয়ে বড় রাষ্ট্র-পরবর্তী গণহত্যাগুলোর একটি।
ধর্ষণ ও নারীদের ওপর সহিংসতা
সুন্দরলাল রিপোর্ট ও পরবর্তী গবেষণাগুলোতে নারীদের ওপর সংঘটিত সহিংসতার বিবরণ বিশেষভাবে উঠে আসে।
সহিংসতার ধরন
- সংঘবদ্ধ ধর্ষণ
- পরিবারের সামনে নারীদের নির্যাতন
- অপহরণ ও যৌন দাসত্ব
- সামাজিকভাবে লাঞ্ছিত করার উদ্দেশ্যে নগ্ন করে ঘোরানো
এই সহিংসতা ছিল শুধু শারীরিক নয়—এটি ছিল একটি সামাজিক ধ্বংসের কৌশল। নারীদেহকে ব্যবহার করা হয়েছিল একটি জনগোষ্ঠীর সম্মান ভাঙার অস্ত্র হিসেবে।
লুটপাট ও সম্পত্তি ধ্বংস
সহিংসতার আরেকটি বড় দিক ছিল ব্যাপক লুটপাট।
- মুসলমানদের বাড়ি, দোকান ও জমি টার্গেট করা হয়
- স্বর্ণ, অর্থ ও গবাদিপশু লুট করা হয়
- বহু মসজিদ ধ্বংস বা অপবিত্র করা হয়
- সম্পত্তি দখলকে “স্বাভাবিকীকরণ” করা হয়
অনেক ক্ষেত্রে এই লুটপাট স্থায়ী হয়ে যায়—যা পরবর্তী প্রজন্মের অর্থনৈতিক নিঃস্বতার কারণ হয়।
বাস্তুচ্যুতি ও নীরব শরণার্থী সংকট
সহিংসতার ফলে—
- লক্ষাধিক মুসলমান পরিবার গ্রাম ছেড়ে পালাতে বাধ্য হয়
- অনেকে গোপনে পাকিস্তান বা অন্যান্য অঞ্চলে আশ্রয় নেয়
- অনেকে নিজ রাজ্যেই “অভ্যন্তরীণ শরণার্থী” হয়ে পড়ে
কিন্তু এই শরণার্থী সংকট কখনোই আনুষ্ঠানিকভাবে স্বীকৃত হয়নি—কারণ তা স্বীকার করলে গণহত্যার বিষয়টি স্বীকার করতে হতো।
রাষ্ট্রীয় নীরবতা ও বিচারহীনতা
এই মানবিক বিপর্যয়ের সবচেয়ে ভয়াবহ দিক হলো—কেউ বিচার পায়নি।
- কোনো সেনা কর্মকর্তার বিরুদ্ধে বিচার হয়নি
- কোনো বড় অপরাধীর শাস্তি হয়নি
- ভুক্তভোগীদের ক্ষতিপূরণ দেওয়া হয়নি
- রাষ্ট্রীয়ভাবে কোনো ক্ষমা প্রার্থনাও করা হয়নি
বরং ধীরে ধীরে এই ইতিহাসকে পাঠ্যবই, গণমাধ্যম ও রাষ্ট্রীয় বয়ান থেকে মুছে ফেলা হয়েছে।
উপসংহার
হায়দ্রাবাদ দখলের পর সংঘটিত গণহত্যা ছিল কোনো “দুর্ভাগ্যজনক বিচ্ছিন্ন ঘটনা” নয়। এটি ছিল একটি দখলপ্রক্রিয়ার অবিচ্ছেদ্য অংশ—যেখানে ভয়, সহিংসতা ও নিধন ব্যবহার করে একটি জনগোষ্ঠীকে নত করা হয়েছে।
এই অধ্যায় ভারতের রাষ্ট্রীয় ইতিহাসে একটি গভীর নৈতিক প্রশ্ন রেখে যায়:
একটি রাষ্ট্র যদি নিজের জন্মলগ্নেই এমন অপরাধ আড়াল করে, তবে তার গণতান্ত্রিক দাবি কতটা বিশ্বাসযোগ্য?
অধ্যায় ৬
হায়দ্রাবাদ দখল: ভারতের ষড়যন্ত্রের নীল নকশা ও ইতিহাস বিকৃতি
হায়দ্রাবাদ দখলকে ভারতীয় রাষ্ট্র যে ভাষায় “একীকরণ” হিসেবে উপস্থাপন করেছে, তা ছিল একটি সুপরিকল্পিত রাষ্ট্রীয় বয়ান (state narrative)। এই বয়ানের উদ্দেশ্য ছিল তিনটি:
১) সামরিক আগ্রাসনকে বৈধতা দেওয়া,
২) সংঘটিত মানবাধিকার লঙ্ঘন আড়াল করা,
৩) ভবিষ্যতে অনুরূপ দখলের জন্য একটি নজির স্থাপন করা।
এই অধ্যায়ে দেখানো হবে—হায়দ্রাবাদ দখল কোনো তাৎক্ষণিক সিদ্ধান্ত বা অনিবার্য ঐতিহাসিক ঘটনা ছিল না; বরং এটি ছিল পরিকল্পিত, ধাপে ধাপে বাস্তবায়িত একটি রাষ্ট্রীয় প্রকল্প।
ধাপ এক: ভাষাগত ও নৈতিক বৈধতা তৈরি
যেকোনো আগ্রাসনের আগে প্রয়োজন হয় নৈতিক বৈধতা। হায়দ্রাবাদের ক্ষেত্রে এই বৈধতা তৈরির কাজ শুরু হয় ১৯৪৭ সালের মাঝামাঝি থেকেই।
ব্যবহৃত বয়ানসমূহ
- “ভৌগোলিক অখণ্ডতা রক্ষা”
- “জাতীয় সংহতি”
- “আইনশৃঙ্খলা পুনঃপ্রতিষ্ঠা”
- “সাম্প্রদায়িক নিপীড়ন থেকে মুক্তি”
এই শব্দগুলো উদ্দেশ্যমূলকভাবে ব্যবহার করা হয়, যাতে—
- হায়দ্রাবাদের স্বাধীনতার দাবি অগ্রহণযোগ্য বলে প্রতীয়মান হয়
- আগ্রাসনকে নৈতিক কর্তব্য হিসেবে উপস্থাপন করা যায়
বিশেষত তৎকালীন স্বরাষ্ট্রমন্ত্রী বল্লভভাই প্যাটেল হায়দ্রাবাদ প্রশ্নে কঠোর অবস্থান নেন। তিনি প্রকাশ্যেই বলেন, হায়দ্রাবাদের স্বাধীনতা ভারতের অস্তিত্বের জন্য হুমকি।
ধাপ দুই: “রজাকার” বয়ান ও শত্রু নির্মাণ
রাষ্ট্রীয় ষড়যন্ত্রের অন্যতম গুরুত্বপূর্ণ উপাদান হলো শত্রু নির্মাণ (enemy construction)। হায়দ্রাবাদের ক্ষেত্রে এই শত্রু ছিল “রজাকার”।
বাস্তবতা বনাম প্রচারণা
- রজাকার ছিল একটি সীমিত, অনিয়মিত সংগঠন
- তারা পুরো হায়দ্রাবাদ রাষ্ট্র বা মুসলিম জনগোষ্ঠীর প্রতিনিধিত্ব করত না
- বহু এলাকায় তাদের উপস্থিতিই ছিল না
কিন্তু ভারতীয় প্রচারণায়—
- পুরো হায়দ্রাবাদকে “রজাকার–নিয়ন্ত্রিত” হিসেবে দেখানো হয়
- মুসলমান জনগোষ্ঠীকে সম্মিলিতভাবে সহিংসতার সঙ্গে যুক্ত করা হয়
- সামরিক আগ্রাসনকে “হিন্দু জনগণকে রক্ষা”র অভিযান হিসেবে উপস্থাপন করা হয়
এই বয়ানের ফল ছিল ভয়াবহ—কারণ এর মাধ্যমেই পরবর্তী গণহত্যা সামাজিকভাবে “ন্যায্য” বলে প্রতীয়মান হয়।
ধাপ তিন: কূটনৈতিক ব্যর্থতাকে ইচ্ছাকৃত করা
হায়দ্রাবাদ সরকার একাধিকবার আলোচনার প্রস্তাব দেয়—
- Standstill Agreement
- আন্তর্জাতিক মধ্যস্থতা
- জাতিসংঘে বিষয়টি উত্থাপনের প্রস্তাব
কিন্তু ভারতীয় রাষ্ট্র কার্যত এসব প্রস্তাবকে অর্থহীন করে তোলে। আলোচনাকে দীর্ঘায়িত করা হয়, কিন্তু সমাধানের কোনো সদিচ্ছা দেখানো হয়নি। কারণ, আলোচনার সফলতা আগ্রাসনের পরিকল্পনাকে বাধাগ্রস্ত করত।
ইতিহাসবিদরা একে আখ্যা দিয়েছেন “engineered diplomatic failure”—অর্থাৎ কূটনৈতিক ব্যর্থতাকে ইচ্ছাকৃতভাবে তৈরি করা।
ধাপ চার: সামরিক আগ্রাসনের পর প্রশাসনিক দখল
অপারেশন পোলো–এর পরপরই ভারতীয় রাষ্ট্র দ্রুত প্রশাসনিক দখল নিশ্চিত করে—
- নিজামকে প্রতীকী রাষ্ট্রপ্রধান হিসেবে রেখে বাস্তব ক্ষমতা কেড়ে নেওয়া হয়
- ভারতীয় প্রশাসক ও পুলিশ বসানো হয়
- বিচারব্যবস্থা ও মিডিয়া নিয়ন্ত্রণে আনা হয়
এই দ্রুত দখলের উদ্দেশ্য ছিল—
- প্রতিরোধের সুযোগ নষ্ট করা
- আন্তর্জাতিক পর্যবেক্ষকদের প্রবেশ ঠেকানো
- সহিংসতার তথ্য বাইরে যেতে না দেওয়া
ধাপ পাঁচ: নথি গোপন ও ইতিহাস নিয়ন্ত্রণ
রাষ্ট্রীয় ষড়যন্ত্রের সবচেয়ে দীর্ঘস্থায়ী ধাপ ছিল ইতিহাস নিয়ন্ত্রণ।
গোপন রাখা হয়—
- পণ্ডিত সুন্দরলাল কমিটির পূর্ণ রিপোর্ট
- সামরিক অভিযানের অভ্যন্তরীণ নথি
- নিহত ও বাস্তুচ্যুতদের প্রকৃত সংখ্যা
এই নথিগুলো প্রকাশ পেলে—
- গণহত্যার অভিযোগ প্রতিষ্ঠিত হতো
- ভারতীয় সেনাবাহিনীর ভূমিকা প্রশ্নবিদ্ধ হতো
- রাষ্ট্রীয় নৈতিকতা ক্ষতিগ্রস্ত হতো
আইনজ্ঞ ও ইতিহাসবিদ A. G. Noorani যথার্থই বলেন:
“History was not forgotten; it was deliberately buried.”
পাঠ্যবই ও গণমাধ্যমে ইতিহাস বিকৃতি
পরবর্তী দশকগুলোতে হায়দ্রাবাদ দখলকে পাঠ্যবইয়ে উপস্থাপন করা হয়—
- “শান্তিপূর্ণ একীকরণ”
- “স্বাভাবিক প্রশাসনিক পদক্ষেপ”
- “জনগণের ইচ্ছার প্রতিফলন”
গণহত্যা, ধর্ষণ বা লুটপাটের কোনো উল্লেখ থাকে না। ভুক্তভোগীদের কণ্ঠস্বর রাষ্ট্রীয় ইতিহাসে স্থান পায় না। এভাবেই একটি রাষ্ট্রীয় অপরাধ ধীরে ধীরে “অঘটন”-এ পরিণত হয়।
হায়দ্রাবাদ: একটি নজির, একটি মডেল
হায়দ্রাবাদ দখল ছিল একটি precedent—একটি মডেল, যা পরবর্তীতে অন্য অঞ্চলে প্রয়োগ করা হয়েছে।
এই মডেলের ধাপগুলো ছিল:
- স্বাধীনতার দাবিকে “জাতীয় নিরাপত্তা হুমকি” বলা
- একটি গোষ্ঠীকে শত্রু হিসেবে চিহ্নিত করা
- সামরিক শক্তি প্রয়োগ
- সহিংসতার পর নীরবতা
- ইতিহাস বিকৃতি
এই কাঠামো পরবর্তীতে কাশ্মীর, নাগাল্যান্ড এবং অন্যান্য অঞ্চলেও ভিন্ন রূপে দেখা যায়।
উপসংহার
হায়দ্রাবাদ দখল কোনো বিচ্ছিন্ন বা আকস্মিক ঘটনা ছিল না। এটি ছিল একটি সুপরিকল্পিত রাষ্ট্রীয় প্রকল্প—যেখানে সামরিক শক্তি, রাজনৈতিক ভাষা, প্রশাসনিক দখল এবং ইতিহাস বিকৃতি একত্রে ব্যবহৃত হয়েছে।
এই অধ্যায় আমাদের সামনে একটি মৌলিক প্রশ্ন রেখে যায়:
যে রাষ্ট্র নিজের ইতিহাসকে নিয়ন্ত্রণ করে, সে রাষ্ট্র কি সত্যিকার অর্থে গণতান্ত্রিক হতে পারে?
অধ্যায় ৭
হায়দ্রাবাদ ছাড়াও ভারতের দখল করা স্বাধীন রাষ্ট্রসমূহ: তুলনামূলক ইতিহাস ও রেফারেন্স
হায়দ্রাবাদ দখলকে যদি বিচ্ছিন্ন ঘটনা হিসেবে দেখা হয়, তবে ইতিহাসের বড় একটি কাঠামো অদৃশ্য থেকে যায়। বাস্তবে ১৯৪৭–এর পর ভারতের রাষ্ট্রগঠনের প্রক্রিয়ায় একাধিক অঞ্চলে চাপ, সামরিক শক্তি, কূটনৈতিক কৌশল ও বয়ান-নির্মাণ ব্যবহৃত হয়েছে। এই অধ্যায়ে সেই ঘটনাগুলোকে তুলনামূলক ফ্রেমে বিশ্লেষণ করা হলো—যাতে হায়দ্রাবাদ “ব্যতিক্রম” নয়, বরং একটি মডেল হিসেবে প্রতীয়মান হয়।
১) কাশ্মীর: আত্মনিয়ন্ত্রণ থেকে দীর্ঘস্থায়ী সংঘাত
পটভূমি
কাশ্মীর ১৯৪৭ সালে একটি দেশীয় রাজ্য ছিল, যার শাসক মহারাজা হরি সিং প্রথমে স্বাধীন থাকতে চেয়েছিলেন। পরবর্তীতে সংঘাতের প্রেক্ষিতে Instrument of Accession–এ স্বাক্ষর হয়—যা নিয়ে আজও বিতর্ক রয়েছে।
কৌশল ও পরিণতি
- সামরিক মোতায়েন ও বিশেষ আইন (AFSPA)
- জাতিসংঘে গণভোটের প্রতিশ্রুতি (বাস্তবায়ন হয়নি)
- দীর্ঘস্থায়ী মানবাধিকার অভিযোগ ও সংঘাত
তুলনা
হায়দ্রাবাদের মতোই—আইনি ধোঁয়াশা, সামরিক উপস্থিতি, ও বয়ান-নিয়ন্ত্রণ।
রেফারেন্স: UN Security Council Resolutions (1948–49); A.G. Noorani; Alastair Lamb.
২) জুনাগড়: গণভোটের রাজনীতি ও সামরিক চাপ
পটভূমি
জুনাগড়–এর নবাব পাকিস্তানে যোগদানের ঘোষণা দেন। ভৌগোলিক বিচ্ছিন্নতার যুক্তিতে ভারত তা অগ্রহণযোগ্য বলে ঘোষণা করে।
কৌশল ও পরিণতি
- সামরিক চাপ ও প্রশাসনিক দখল
- পরে গণভোট—যার পরিবেশ নিয়ে প্রশ্ন রয়েছে
তুলনা
হায়দ্রাবাদের মতোই—প্রথমে শক্তি, পরে বৈধতার বয়ান।
রেফারেন্স: V.P. Menon, The Integration of the Indian States.
৩) মানাবাদর: নীরব অন্তর্ভুক্তি
পটভূমি
মানাবাদর ছোট রাজ্য হওয়ায় আন্তর্জাতিক মনোযোগ কম ছিল।
কৌশল
- প্রশাসনিক চাপ
- দ্রুত একত্রীকরণ
- প্রায় কোনো আন্তর্জাতিক আলোচনা ছাড়াই অন্তর্ভুক্তি
তুলনা
হায়দ্রাবাদের মতোই—দুর্বল সত্তার ক্ষেত্রে দ্রুত দখল।
রেফারেন্স: Ian Copland.
৪) সিকিম: গণভোট ও সার্বভৌমত্বের অবসান
পটভূমি
সিকিম ১৯৭৫ সাল পর্যন্ত একটি স্বতন্ত্র রাজতন্ত্র ছিল।
কৌশল ও পরিণতি
- রাজনৈতিক অস্থিরতা
- ভারতীয় সামরিক উপস্থিতি
- গণভোটের মাধ্যমে ভারতীয় রাজ্যে রূপান্তর
তুলনা
হায়দ্রাবাদের মতোই—অভ্যন্তরীণ সংকট + বাহ্যিক চাপ = অন্তর্ভুক্তি।
রেফারেন্স: Sunanda K. Datta-Ray; Government of India records.
৫) গোয়া: ঔপনিবেশিক শাসনের অবসান না আগ্রাসন?
পটভূমি
গোয়া পর্তুগিজ শাসনে ছিল।
কৌশল
- ১৯৬১ সালে সামরিক অভিযান
- আন্তর্জাতিক আইনে বিতর্ক (ঔপনিবেশিকতা বনাম আগ্রাসন)
তুলনা
হায়দ্রাবাদের মতোই—সামরিক শক্তি ও পরবর্তী বৈধতার বয়ান।
রেফারেন্স: UN debates (1961); Ramachandra Guha.
৬) নাগাল্যান্ড ও উত্তর-পূর্বাঞ্চল: অন্তর্ভুক্তির পর প্রতিরোধ
পটভূমি
নাগাল্যান্ড–সহ উত্তর-পূর্বাঞ্চলে ঐতিহাসিক স্বায়ত্তশাসনের দাবি ছিল।
কৌশল ও পরিণতি
- সামরিকীকরণ
- বিশেষ আইন
- দীর্ঘস্থায়ী সংঘাত ও শান্তিচুক্তির চেষ্টা
তুলনা
হায়দ্রাবাদের মতোই—রাষ্ট্রীয় শক্তি বনাম স্থানীয় আত্মনিয়ন্ত্রণ।
রেফারেন্স: Sanjib Baruah; Human Rights Watch.
তুলনামূলক বিশ্লেষণ: একটি পুনরাবৃত্ত কাঠামো
উপরের প্রতিটি ক্ষেত্রে দেখা যায় একটি পুনরাবৃত্ত রাষ্ট্রীয় কাঠামো:
- স্বাধীনতা/স্বায়ত্তশাসনের দাবি
- “জাতীয় নিরাপত্তা” বয়ান
- সামরিক বা প্রশাসনিক চাপ
- সহিংসতা/অস্থিরতা
- ইতিহাস ও বৈধতার পুনর্লিখন
হায়দ্রাবাদ এই কাঠামোর প্রথম পূর্ণাঙ্গ প্রয়োগ—যার অভিজ্ঞতা পরবর্তীতে অন্যত্র ব্যবহৃত হয়।
উপসংহার
হায়দ্রাবাদ দখলকে বিচ্ছিন্ন করলে সত্য আড়াল হয়। তুলনামূলক ইতিহাস দেখায়—ভারতের রাষ্ট্রগঠনের প্রক্রিয়ায় শক্তি ও বয়ানের সমন্বয় বারবার ব্যবহৃত হয়েছে। কোথাও তা গণভোটে, কোথাও সামরিক অভিযানে, কোথাও দীর্ঘস্থায়ী সংঘাতে রূপ নিয়েছে।
এই অধ্যায় আমাদের একটি মৌলিক প্রশ্নের সামনে দাঁড় করায়:
রাষ্ট্রীয় একীকরণ কি সর্বদা ন্যায্য, যদি তা আত্মনিয়ন্ত্রণ ও মানবাধিকারের মূল্য দিয়ে অর্জিত হয়?
অধ্যায় ৮
ইতিহাস, ন্যায়বিচার ও দায়বদ্ধতা: হায়দ্রাবাদ প্রশ্ন আজ কেন প্রাসঙ্গিক
হায়দ্রাবাদ কেবল অতীতের একটি রাজনৈতিক ঘটনা নয়;
এটি একটি অসমাপ্ত ন্যায়বিচারের ইতিহাস। ১৯৪৮ সালে হায়দ্রাবাদের স্বাধীন রাষ্ট্র হিসেবে অবসান ঘটেছিল ঠিকই, কিন্তু যে প্রশ্নগুলো সেই দখলের সঙ্গে জন্ম নিয়েছিল—সেগুলো আজও অমীমাংসিত। ইতিহাস যদি কেবল বিজয়ীদের ভাষায় লেখা হয়, তবে সত্য চাপা পড়ে যায়। হায়দ্রাবাদ সেই চাপা পড়া সত্যগুলোর প্রতীক।
ইতিহাসের দায়: স্বীকৃতি ছাড়া ন্যায়বিচার অসম্ভব
কোনো রাষ্ট্র যখন নিজের অতীতের সহিংসতা স্বীকার করতে অস্বীকৃতি জানায়, তখন সে ভবিষ্যতের জন্য একটি বিপজ্জনক দৃষ্টান্ত স্থাপন করে। হায়দ্রাবাদের ক্ষেত্রে—
- রাষ্ট্রীয়ভাবে গণহত্যার স্বীকৃতি নেই
- ভুক্তভোগীদের কোনো সরকারি স্মরণ বা পুনর্বাসন নেই
- তদন্ত রিপোর্ট (পণ্ডিত সুন্দরলাল কমিটি) আজও গোপন
- পাঠ্যপুস্তকে এই অধ্যায়ের প্রায় কোনো উল্লেখ নেই
এই নীরবতা কোনো দুর্ঘটনা নয়; এটি একটি সচেতন রাষ্ট্রীয় সিদ্ধান্ত। কারণ স্বীকৃতি মানেই দায় স্বীকার—আর দায় স্বীকার মানেই নৈতিক ও রাজনৈতিক জবাবদিহি।
ইতিহাসবিদ A. G. Noorani যথার্থভাবেই লিখেছেন—
“States do not forget inconvenient truths; they suppress them.”
মানবাধিকারের দৃষ্টিকোণ: অপরাধ কি সময়ের সাথে মুছে যায়?
আন্তর্জাতিক মানবাধিকার আইনে গণহত্যা, ধর্ষণ ও মানবতাবিরোধী অপরাধের কোনো statute of limitations নেই। অর্থাৎ সময় পার হলেও অপরাধ অপরাধই থাকে।
হায়দ্রাবাদের ক্ষেত্রে সংঘটিত হয়েছে—
- বেসামরিক জনগোষ্ঠীকে লক্ষ্য করে সহিংসতা
- ধর্মীয় পরিচয়ের ভিত্তিতে হত্যাকাণ্ড
- নারীদের ওপর পদ্ধতিগত যৌন সহিংসতা
- গণভিত্তিক বাস্তুচ্যুতি
এসব অপরাধ তৎকালীন সময়ের মানদণ্ডেও অপরাধ ছিল, এবং বর্তমান আন্তর্জাতিক আইনের আলোকে আরও স্পষ্টভাবে অপরাধ।
রাষ্ট্রীয় বয়ান বনাম ভুক্তভোগীর স্মৃতি
রাষ্ট্রীয় ইতিহাসে হায়দ্রাবাদ “একীকরণ”।
ভুক্তভোগীদের স্মৃতিতে হায়দ্রাবাদ “ধ্বংস”।
এই দুই বয়ানের সংঘাতই প্রমাণ করে—ইতিহাস কখনো নিরপেক্ষ নয়। যাদের কণ্ঠ রাষ্ট্রের ক্ষমতার বাইরে, তাদের স্মৃতি ধীরে ধীরে প্রান্তিক হয়ে পড়ে।
কিন্তু স্মৃতি মুছে যায় না।
হায়দ্রাবাদের বহু গ্রামে আজও—
- গণকবরের স্থান চিহ্নিত
- পরিবারহীন বংশধারা
- ভূমিহীন ও সম্পত্তিহীন উত্তরাধিকার
এগুলোই নীরব সাক্ষ্য।
হায়দ্রাবাদ ও আজকের ভারত: একটি ধারাবাহিকতা
হায়দ্রাবাদ প্রশ্ন আজ প্রাসঙ্গিক, কারণ এটি একটি প্যাটার্ন উন্মোচন করে—যা পরবর্তীতে অন্যান্য অঞ্চলে দেখা যায়।
- কাশ্মীর: সামরিকীকরণ ও বয়ান-নিয়ন্ত্রণ
- নাগাল্যান্ড ও উত্তর-পূর্বাঞ্চল: দীর্ঘস্থায়ী সংঘাত
- সংখ্যালঘু প্রশ্ন: নিরাপত্তা বনাম অধিকার
হায়দ্রাবাদ ছিল প্রথম বড় উদাহরণ, যেখানে রাষ্ট্র দেখিয়েছিল—
“সংহতির নামে শক্তি প্রয়োগ বৈধ।”
এই নীতি যদি প্রশ্নবিদ্ধ না হয়, তবে তা বারবার পুনরাবৃত্তি হবে।
ন্যায়বিচারের ন্যূনতম শর্ত কী হতে পারে?
এই লেখা কোনো প্রতিশোধের আহ্বান নয়। এটি ন্যূনতম ন্যায়বিচারের দাবি।
ন্যূনতম করণীয়:
- পণ্ডিত সুন্দরলাল রিপোর্ট পূর্ণাঙ্গভাবে প্রকাশ
- রাষ্ট্রীয়ভাবে সহিংসতার স্বীকৃতি
- ভুক্তভোগীদের স্মরণ ও ক্ষতিপূরণের কাঠামো
- পাঠ্যপুস্তকে সত্যনিষ্ঠ ইতিহাস অন্তর্ভুক্ত
- একাডেমিক ও সাংবাদিক অনুসন্ধানে রাষ্ট্রীয় বাধা প্রত্যাহার
এসব পদক্ষেপ কোনো রাষ্ট্রকে দুর্বল করে না; বরং নৈতিকভাবে শক্তিশালী করে।
ইতিহাস স্বীকার না করার মূল্য
ইতিহাস অস্বীকার করলে যে মূল্য দিতে হয়—
- সমাজে অবিশ্বাস জন্মায়
- সংখ্যালঘুর নিরাপত্তাহীনতা বাড়ে
- রাষ্ট্রের নৈতিক বৈধতা ক্ষয়প্রাপ্ত হয়
- সহিংসতার পুনরাবৃত্তি ঘটে
হায়দ্রাবাদকে ভুলে যাওয়ার চেষ্টা আসলে ইতিহাসকে পরাস্ত করে না—বরং তাকে আরও ভয়ংকর করে তোলে।
উপসংহার: সত্যই একমাত্র মুক্তির পথ
হায়দ্রাবাদ প্রশ্ন আমাদের একটি কঠিন সত্যের মুখোমুখি দাঁড় করায়—
রাষ্ট্রের শক্তি সত্যকে চেপে রাখতে পারে, কিন্তু মুছে ফেলতে পারে না।
এই লেখার উদ্দেশ্য কাউকে দোষারোপ করা নয়, বরং ইতিহাসকে তার প্রকৃত রূপে তুলে ধরা। কারণ ন্যায়বিচার শুরু হয় সত্য স্বীকারের মধ্য দিয়ে।
যে রাষ্ট্র নিজের অতীতের অন্ধকার অধ্যায়গুলোর মুখোমুখি হওয়ার সাহস রাখে, সেই রাষ্ট্রই ভবিষ্যতে আলোকিত হতে পারে।
হায়দ্রাবাদ আজও সেই প্রশ্নটি ছুঁড়ে দেয়—
আপনি কি সত্য জানতে প্রস্তুত?
.jpeg)
কোন মন্তব্য নেই:
একটি মন্তব্য পোস্ট করুন
মন্তব্যের জন্য ধন্যবাদ